Coolblue opent 36 winkels in Duitsland, investeerder krijgt meerderheidsbelang

Maar die shop-reviews zijn ook niet bepaald zonder ‘vertroebelingen’.

Klopt, dat zeg ik zelf hierboven ook in de een na laatste paragraaf. Mensen zijn niet altijd in staat of hebben geen zin om het onderscheid te maken.

En vervolgens heb je nog het probleem dat de shop wel goed kan zijn qua service maar dat je eigenlijk bij een ander koopt (dus is het ook een marketplace). Dan helpt de (goede) shopreview wellicht helemaal niet.

Niet mee eens. Voor de marketplace of shop-in-shop sites heb je vaak aparte review secties per shop. Bol en Amazon zijn daar uitstekende voorbeelden van.

Jij noemt nu vooral het levertijd aspect bij de shopreview. Maar levertijd is maar een deel van het verhaal. Verpakken en goede tracking zijn ook belangrijk en die zijn vaak wel degelijk onderdeel van de winkel. Natuurlijk zouden die dan dus bij de shopreview kunnen worden genoemd maar verpakken is ook weer produkt afhankelijk.

Ik noem het exact als een deel van het verhaal exact zoals jij het zegt. Dit is letterlijk wat ik schreef: “Belangrijke factoren daarbij zijn (totale) prijs (incl. verzendkosten), levertijden en andere aspecten van een winkel…” (zin afgekapt). Dus andere aspecten van een winkel zijn ook belangrijke factoren, ik schrijf het alleen niet allemaal uit. Maar ik licht levertijd toe omdat dit juist een onderwerp van de discussie was: het komt zo vaak voor in de product reviews, die waarbij iemand alleen maar zegt “fijn, snel geleverd”.

Verpakken en goede tracking zijn ook belangrijk en die zijn vaak wel degelijk onderdeel van de winkel.

Yes, mee eens.

Natuurlijk zouden die dan dus bij de shopreview kunnen worden genoemd maar verpakken is ook weer produkt afhankelijk.

Deels mee eens; over het algemeen kun je stellen dat dit geldt voor de verpakking waar de fabrikant voor zorgt. Maar het is voornamelijk een shop (review) aspect en verantwoordelijkheid van de shop om ervoor te zorgen dat een product heel aankomt bij de koper.
Volgens mij zit het zo bij het verzenden:
– er werken bij een shop meerdere medewerkers op verschillende tijden, en met verschillende inzet.
– de drukte, stress en motivatie verschilt van moment tot moment,
– goede beheersing van de voorraad en management van geschikt verpakkingsmateriaal kan zorgen voor wisselende goede en slechte verpakkingsmateriaal
– de ene keer wordt bezorgorganisatie 1 gebruikt om het pakket te leveren en de andere keer bezorgorganisatie 2, ook hier moet de juiste keuze in worden gemaakt a.d.h.v. de situatie
O.a. deze zaken zijn allemaal de verantwoordelijkheid van (het management van) de shop om dit in zoveel mogelijk gevallen goed te laten gaan. Als je de product reviews van een hoop producten hiervoor moet afgaan, is dat toch raar. Het zou heel goed kunnen dat in de 10 reviews voor een bepaald product het telkens per toeval is goed gegaan.

Een interessant recent voorbeeld dat ik zelf heb ervaren: een bedrijf dat normaliter goed verstuurd leverde mij pas geleden in 1 bestelling 1 hamer (een hard en scherp voorwerp) en plaatste deze hamer zonder bescherming in dezelfde omdoos als van een stuk electronica (wat wel netjes zat verpakt vanuit de fabrikant). De hamer heeft de verpakking van het elektronica product beschadigd (niet zozeer de omdoos). Wiens fout is dit en bij welke reviews van de producten of shop wil je dit terugzien? Ik denk shop. In een product review van bijv. de hamer of elektronica is het verre van representatief deze vaak zonder elkaar worden besteld en vaak wordt de hamer ook in fysieke winkels verkocht zoals Gamma en is extra verpakkingsmateriaal simpelweg niet nodig. Als de webshop voor de specifieke gevallen waarin het wordt verstuurd met elektronica ervoor zorgt dat er een goede verpakking is, is er niets aan de hand voor die gevallen. Het gaat hier om een taak van de verkopende partij, dus de shop review is hier het middel.

Er zijn natuurlijk wel degelijk verpakkingszaken die je in een product review kan plaatsen: als een fabrikant bijv. verzuimd om bij bijzonder kwetsbare producten (waardoor het eigenlijk al fout kan gaan bij de verzending van fabriek naar verkoper), dan kun je dat inderdaad een productkenmerk noemen. Of er wordt bijv. overdreven veel slecht recyclebaar verpakkingsmateriaal gebruikt (zoals piepschuim).
Vaak zijn er echter verschillende kanalen om het product te kopen, soms spreken fabrikant en distributeur (of de met verkoper) af wat de eisen zijn voor de verpakking. Als een shop daarna besluit niet goed te verpakken, is dat weerom geen producteigenschap maar een keuze van de shop (zie mijn voorbeeld van de hamer).

Er zullen ongetwijfeld meer voorbeeld te verzinnen zijn waarbij het echt een producteigenschap betreft en het dus inderdaad hoort bij een product review, maar meestal gaan de product reviews die leveringsaspecten noemen over leveringsaspecten waar de verkoper/ shop verantwoordelijk voor is (bijv. door de keuze van de bezorgpartij en de omdoos). Het is gewoon heel vaak iets in de trend van: “snel geleverd, product was prima verpakt door Bol” of juist “heb langer dan beloofd moeten wachten op het product en er zat geen omdoos omheen”. Gevallen als “veel piepschuim” en “wat een mooie verpakking in een mooie doos van Apple, echt een ervaring zo” komen ook voor (en zijn dus mijns inziens terechte product review aspecten), maar volgens mij echt in de minderheid.

Bijv. als de winkel de wasmachine naar boven brengt. Of als de winkel een eigen bezorgdienst heeft voor bepaalde (zware en/of dure) produkten.

Dit zijn echte shop review aspecten. Een Coolblue doet dit zowel voor een Samsung wasmachine als Bosch wasmachine. Ik vermoed dat we het hiermee eens zijn.
Misschien zijn we het met elkaar oneens, misschien probeer je te zeggen iets als “mijn wasmachine wordt wel op de 1e verdieping geleverd door Coolblue en het toetsenbord niet door Coolblue, en dus verwerk ik het in de product reviews”, maar als dit zo is, dan raad ik aan om bijv. de levervoorwaarden voor de verschillende producten (bijv. specifiek voor witgoed) van Coolblue door te nemen. Bij dit laatste gaat het dus om de voorwaarden van de shop betreft, en dus de beloften en verantwoordelijkheden van de shop betreft, niet het product.

Ik ben het met je eens dat reviews als “goede winkel; het was snel binnen” niet veel helpen. Maar dat kunnen shop-reviews zijn als wel produkt-reviews.

Vind ik dus totaal niet logisch. In mijn ogen is het duidelijk een shop review. “Goede” is het hier bijvoeglijk naamwoord van “winkel”, en “winkel” gaat dus over de “shop”, dus dit deel is shop review. “het was snel binnen” heeft iets andere uitleg nodig: het aspect “snel” slaat primair op de verwachting en datgene wat reëel is. Een nette winkel kan een levertijd noemen/beloven.

Als de winkel deze niet kan noemen, dan:
– zit je op een matige site,
– en/of bij een slechte verkoper,
– en/of het is simpelweg niet op voorraad en bent daarbij een beetje overgeleverd aan allerlei afhankelijkheden
– en/of het betreft een product dat de winkel simpelweg niet op voorraad wil houden, bijv. vanwege te hoge voorraadkosten (bijv. vanwege vers producten, of fysiek erg veel ruimte in beslag nemen)
– etc.
Allemaal verkoopaspecten. Nu is het naar mijn weten bij wet niet verplicht om levertijd expliciet bij een product te noemen en dat komt volgens mij omdat er simpelweg teveel variëteit is in producten en bijbehorende aspecten wat betreft het leveren, maar de wet (burgerlijk wetboek) is hier wel redelijk duidelijk in en onze Autoriteit Consument en Markt schrijft het nog redelijk duidelijk op voor de verkopers, zie bijv. dit artikel “Verkoop aan consumenten > Leveren en bezorgen” https://www.acm.nl/nl/ver…enten/leveren-en-bezorgen. Ook zij benaderen de levertijden voornamelijk vanuit “wel of niet te laat”, zie ook hun paragraaftitels en woordgebruik.

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 30 augustus 2024 21:25]